概要：生态马克思主义以生产力与生产关系的对立运动为基础，同时未受限于这一基本矛盾，分析视角由资本主义生产的非生态性扩展到消费的非生态性，以制度维度为切入点深刻印象剖析了资本主义生态危机产生及其自身无法可持续发展的原因。同时，生态马克思主义还分析了社会主义与大自然、社会主义与生态学的融合性问题，并对社会主义的发展趋势作出预测。全面实地考察生态马克思主义理论能为我国实行可持续发展战略获取有益救赎。

　　关键词：生态马克思主义；可持续发展；资本 　　 　　自从可持续发展概念被明确提出后，可持续发展问题的研究仍然是理论工作者注目的重点，国内外学者从有所不同学科对可持续发展理论展开了研究。在诸多理论流派中，生态马克思主义对可持续发展理论的研究堪称独树一帜。奥康纳认为，“在生态危机的问题上，马克思主义谱系的理论要比自由主义及其他类型的主流经济思想更加有讲话的机会”。生态马克思主义理论早期代表人物除马克思外，还有傅立叶、拉斯金、莫里斯、克鲁泡特金、布克钦、弗洛姆、伊利奇、歌德曼、麦克弗森和马尔库塞等人。

20世纪70年代以来，生态马克思主义研究渐渐兴旺，产生了许多最重要研究成果。生态马克思主义对生态危机的分析对我国可持续发展战略的实行具备较强的指导意义。　　 　　一、生态马克思主义对资本主义生态危机产生原因的剖析 　　 　　“现实地叙述生态与资本主义的冲突，目前必须某种形式的知识性抵抗，即对展开掠夺式研发环境的现存生产方式和观念展开无情的抨击”，而对生态危机原因的实地考察“必须远超过生物学、人口统计学和技术以外的因素作出说明，这乃是历史的生产方式，尤其是资本主义的制度”。

因此，生态马克思主义以生产力与生产关系的对立运动为基础，同时未受限于这一对基本矛盾，分析视角由资本主义生产的非生态性扩展到消费的非生态性，深刻印象剖析了资本主义生态危机产生及其自身无法可持续发展的原因。　　(一)资本的本性是资本主义生态危机产生的经济根源。资本主义社会中相当严重生态危机的背后有深刻印象的经济根源。

在马克思、恩格斯显然，资本主义社会“支配着生产和互相交换的一个一个的资本家所能关心的，只是他们的不道德的最必要的有益效果。……出售时要取得利润，出了唯一的动力”，工业文明时代“引发人们的最卑鄙的冲动和情欲，并且以伤害人们的其他一切禀赋为代价而使之变本加厉的办法来已完成这些事情的。卑俗的欲望是文明时代从它不存在的第一日起以后今日的起推展起到的灵魂；财富，财富，第三还是财富，——不是社会的财富，而是这个微不足道的单个的个人的财富，这就是文明时代唯一的、具备要求意义的目的”。

因此，只要能提供利润，资本所有者就不会不顾一切的展开资本积累和扩大再生产，而以资本积累为本质的资本主义制度“尤其适应环境资本与利润的生产”。资本主义条件下的整个工业体系弥漫着不计后果的欺诈人类与自然资源的现象，执着金钱的目标支配着理性生产。资本主义生产关系下的企业是以利润为目标指向的，其首要的注目目标不是“如何构建生产与大自然的相平衡、与人的生活互为协商，如何保证所生产的产品意味着服务于公众为其自身所自由选择的目标，使劳动显得更为无聊。它所注目的主要是花上最少量的成本而生产出有最大限度的交换价值”。

这就彻底要求了资本主义生产会将自然环境作为影响其生产的内生性因素来考虑到，可持续发展问题的解决问题与“高傲的资本必须短期报酬的本质是格格不入的”。由于资本主义制度“以资本的形式累积财富视作社会的最低目的”，“把执着利润快速增长作为首要目的”。

因此，“那些只是在晚些时候才显现出来的、通过渐渐的反复和累积才产生效应的很远的结果，则几乎被忽视了”。对利润的疯狂追赶终将造成资本的自我扩展和累积，而由于资本对自然界不存在价值的高估，以大自然和人的权利的毁坏来交换条件利润的快速增长就沦为必定，其后果就是通过经济危机的形式来体现生态的危机，同时生态危机的产生又不会推展经济危机的产生。　　(二)物质新陈代谢链条的脱落是资本主义生态危机产生原因在生产领域的明确表象。

在马克思、恩格斯显然，整个自然界是一个有机联系的整体，人、大自然与社会都处在这一循环过程中。在这一过程中，人、大自然与社会间的物质循环不应严格遵守物质新陈代谢(新陈代谢)的基本规律。

马克思在对资本主义展开抨击时，不仅深刻印象说明了了资本对人的奴役，而且说明了了资本对大自然的奴役。在马克思显然，“劳动首先是人和大自然之间的过程，是人以自身的活动来引发、调整和掌控人和大自然之间的物质转换的过程”，这意味著马克思、恩格斯将人及社会经济活动与外部自然界之间的关系作为人类社会经济系统与大自然生态环境系统之间的关系来看来，并且这一物质生产关系的本质特征就是物质新陈代谢。对马克思新陈代谢理论研究尤为系统的是福斯特，他指出，“在马克思的分析当中，经济循环是与物质转换(生态循环)密切地联系在一起的，而物质转换又与人类和大自然之间的新陈代谢的相互作用互相联系”。

新陈代谢概念为马克思获取了一个“阐释大自然异化概念的明确方式”，而大自然异化是马克思对资产阶级社会异化特征展开全面抨击的核心概念。因此，马克思的新陈代谢概念对说明了资本主义生产关系中生态危机再次发生的原因及其不可逆转性具备最重要意义。

　　蒂姆·海沃德(1994)指出，马克思的社会——生态学新陈代谢概念“在大自然方面由掌控各种接踵而来其中的物理过程的自然法则调节，而在社会方面由掌控劳动分工和财富分配等的制度化规则来调节”，由于资本主义社会中的劳动分工和财富分配制度各不相同资本主义生产资料的私人所有制，这一制度体系下的所有制度决定都服务于利润的取得。因此，资本主义生产造成物质新陈代谢的脱落是一种必定，“资本主义生产使它汇聚在各大中心的城市人口更加占优，这样一来，它一方面挤满着社会的历史动力，另一方面又毁坏着人和土地之间的物质转换，也就是使人以衣食形式消费丢弃的土地的成分无法返回土地，从而毁坏土地长久肥力的永恒的大自然条件。

这样，它同时就毁坏城市工人的身体健康和农村工人的精神生活。但资本主义生产在毁坏这种物质转换的纯粹自发性构成的状况的同时，又强迫地把这种物质转换作为调节社会生产的规律，并在一种同人的充份发展互为合适的形式上系统地创建一起”，可以说道，马克思对新陈代谢链条脱落的分析不仅反映在其对由于大规模资本主义生产对土地过度“奴役”而导致的人类与土壤之间的新陈代谢链条脱落，而且马克思还将其扩展到社会层面上与城乡矛盾分工互为联系的新陈代谢链条脱落上，并且将其视作全球层面上新陈代谢链条脱落的一个证据。

福斯特指出，“资本主义社会的本质就是指一开始就创建在城市与农村、人类与地球之间物质互相交换裂痕的基础上”，马克思运用脱落的概念传达资本主义社会中人类对构成其存活基础的大自然条件的物质异化，资本主义制度含有着物质新陈代谢关系的脱落，其实质是资本主义生产条件下大自然和社会关系的异化，后果就是生态危机的产生。　　(三)异化消费与欺诈消费的不存在是资本主义生态危机产生原因在消费领域的明确表象。生态马克思主义指出，对“我们称作‘异化消费’的现象，即异化劳动的合乎逻辑的对应现象展开分析”，并在此基础上探索生态危机经常出现的原因，是大多数马克思主义者所忽略的一个命题。

那么，异化消费与欺诈消费是怎样由生产要求和增强现有生产方式并最后造成资本主义生态危机的经常出现呢? 　　对异化消费与欺诈消费的产生，莱斯将其归结“掌控大自然”的意识形态提示下的资本主义生产无政府状态，其发展和符合是不受外界支配的，“无论这些必须有多少有可能变为个人自己的必须，并由他的生存条件所反复，无论个人怎样与这些必须相符并感觉到自己借此获得符合，这些必须一直还是它们从一开始就是的那样——拒绝容许的势力占到统治者地位的社会的产物”，结果是异化消费与欺诈消费更进一步增强了异化的生产制度，并使资本积累和再行投资以求之后展开。而过度生产符合异化消费与欺诈消费的目的是“对人们在异化劳动中所花费的时间展开补偿”，并最后构建对利润的提供。这样，资本主义生产和异化消费与欺诈消费之间对话的一个循环周期完结，紧接着下一周期又会在新的获得增强的生产方式中开始。在这种周而复始的循环中，消费的“人类生活过程”的含义隐密了一起，“消费”的概念从归属于资本主义的生产方式而正处于异化状态，资本主义社会也正是通过生产欺诈市场需求以构建“强迫性的消费”，使繁盛工业文明“把浪费变成必须、把毁坏变成建设的能力，这都指出现代文明使客观世界改变为人的精神和肉体超过了什么样的程度。

异化概念本身因而出了问题。人们或许是为商品而生活。……把个人束缚于社会的机制已转变，而社会掌控就是在它所产生的新的必须中以求平稳”，以至于消费现象演进为“资本制市场经济社会赖以保持和不断扩大其再生产的有机包含”，消费已不是全然为了人们的存活，而是服务并增强资本执着无止境的利润性欲。在异化消费与欺诈消费不存在的条件下，资本主义“并没将其活动仅有局限于人类基本必须的商品生产和人类与社会发展必须的服务设施上。

忽略，建构更加多的利润已沦为生产的显然目的，产品的样式和它们最后的实用性显得无关紧要，商品的使用价值更加从归属于它们的交换价值。生产出有的使用价值主要是为符合虚浮的消费，甚至对人类和地球具备破坏性(从符合人类市场需求的意义上谈毫无用途)。而且在现代市场力量的驱动下，人类还产生了执着这些具备破坏性商品的性欲”。也就是说，异化消费与欺诈消费必定在资本主义生产方式中造成生态危机，避免生态危机的手段就是改建资本主义生产方式，使其仍然异化。

　　 　　二、生态马克思主义对社会主义国家生态危机的了解 　　 　　生态马克思主义对资本主义社会生态危机的表象、原因展开了深入分析，而对社会主义国家内部经常出现的日益不利的生态危机，生态马克思主义又作出怎样的说明呢?社会主义和生态学之间否能构建很好的融合呢? 　　生态马克思主义的代表人物之一——詹姆斯·奥康纳以前社会主义国家(以苏联为主要代表)为研究对象详细分析了社会主义与大自然、社会主义与生态学的关系。奥康纳否认社会主义国家再次发生生态危机的客观性，他指出，“社会主义国家跟资本主义社会某种程度很快地(或更慢地)消耗了它们的不能再生资源，它们对空气、水源和土地等所导致的污染即便不比其输掉资本主义多，最少也同后者一样。”谈到社会主义国家再次发生生态危机的原因，奥康纳指出，社会主义国家内生态危机产生的原因与资本主义国家既有相似性又有有所不同的特点。

首先，奥康纳认为，由于“社会主义国家就是指西方谓之人技术、生产系统，从这个意义上来说，社会主义国家环境毁坏的原因同资本主义国家是类似于的。而且，在社会主义阵营中，经济的快速增长和发展具备压倒一切的优先权，早已而论，大自然发育的原因和后果基本上也是一样的”。

同时，“即便不是全部那也是大多数的社会主义国家都有过一段粗放型经济发展史，并没走以接受教育的劳动者和高技术生产为基础的集约型的经济发展道路”。“对大多数社会主义国家来说，共产党是在世界资本主义的比较领先、外围或半外围地区获得政权的。这些社会主义国家经历了-个粗放型的发展时期——资本不断扩大的投资项目、重工业、巨型能源工程、农民的无产阶级化等等，这些正是繁盛资本主义国家在其早期曾经历过的”。

因此，社会主义国家范围内生态危机的再次发生也就不可避免，这是二者的相似性。其次，奥康纳看见了社会主义与资本主义生态危机再次发生原因的有所不同根源。奥康纳认为，由于社会主义国家的财产关系和法律关系不同于资本主义，因此对社会主义国家而言，环境毁坏的原因和影响又是不一样的。

他指出，在前社会主义国家的生产力与资本主义国家没显著差异的条件下，社会主义国家的生产关系不同于资本主义国家的生产关系，而政治体系上的差异在生态发育过程中及环境斗争与修复过程中都会起着最重要起到，这一切就包含了二者之间生态危机原因差异性的根源。最后，奥康纳认为了社会主义国家避免生态危机的条件。奥康纳认识到了社会主义体制下中央计划的两面性——一方面避免了内在于资本主义的“经济危机”，但另一方面中央计划“希望展开大规模的生态上不合理的矿业、建筑和工程活动，并将能源的生产和运送集中于一起”。在此基础上，奥康纳认为，“不论若无普遍的市场机制，中央计划经济一般都可强迫企业内化有可能经常出现的各种消极外在物和社会成本。

然而，只有党中央计划制定者、企业及政治家和人民都期望它沦为现实时，这种偏向才不会沦为现实”。

本文来源：Kaiyun·yunkai(中国)官方网站-www.sino-metal.net